Существует точка зрения, что различные социальные пособия приводят к возникновению иждивенческих настроений в обществе. Люди привыкают жить на государственное пособие и перестают работать, что приносит обществу вред. Согласны ли вы с этой точкой зрения?
Выскажите свое мнение по этому поводу. Ответ аргументируйте, не менее 3х аргументов.
План ответа:
- Обозначить позицию: частично согласен — риск иждивенчества существует, но он зависит от устройства системы пособий.
- Привести не менее трёх аргументов.
- Сделать вывод.
Социальные пособия — часть социальной политики государства. Их цель — поддержать тех, кто не может сам себя обеспечить (дети, пенсионеры, инвалиды, безработные, малоимущие). Иждивенчество возникает, когда помощь выдаётся без условий и стимулов вернуться к труду.
Я частично согласен с этой точкой зрения: пособия могут порождать иждивенческие настроения, но только если система помощи устроена неправильно.
Аргументы «за»:
- Если размер пособия сопоставим с зарплатой, а получать его проще, чем работать, у человека пропадает мотивация искать работу. Возникает «ловушка бедности».
- Привычка жить на выплаты формируется в семьях и передаётся детям: они видят в пассивной жизни норму и не учатся трудиться.
- Рост числа иждивенцев увеличивает нагрузку на бюджет и на работающих налогоплательщиков, что вредит экономике.
Аргументы «против» (почему вывод не категоричен):
- Большинство получателей пособий — те, кто не может работать: дети, пенсионеры, инвалиды, многодетные семьи. Для них помощь — необходимость, а не повод для лени.
- Пособия сохраняют социальную стабильность, снижают бедность и преступность, помогают пережить трудный период (потеря работы, болезнь).
- Проблему решают разумные меры: выплаты по безработице ограничены по срокам, часть помощи — адресная (по нужде), есть переобучение и содействие в трудоустройстве. Тогда пособие становится временной поддержкой, а не образом жизни.
Вывод: пособия необходимы в социальном государстве, но они должны быть адресными и временными и сочетаться со стимулами к труду. Тогда вреда обществу они не приносят.
Проанализируйте высказывание. «Не давай голодному рыбу, а дай ему удочку и научи его ловить» (народная мудрость).
Как вы понимаете смысл этого высказывания? Согласны ли вы с этим высказыванием? Выскажите свое мнение по этому поводу. Ответ аргументируйте, не менее 3х аргументов.
План ответа:
- Объяснить смысл высказывания.
- Выразить своё отношение.
- Привести не менее трёх аргументов и сделать вывод.
Высказывание говорит о разнице между сиюминутной помощью и помощью, которая развивает человека. «Рыба» — разовая помощь (деньги, еда), «удочка» — знания, навыки, возможности, с помощью которых человек сам обеспечит себя.
Смысл высказывания. Накормить голодного один раз — значит решить проблему лишь на день. Гораздо полезнее дать ему инструмент и научить им пользоваться: тогда он сможет сам себя прокормить. Народная мудрость призывает помогать так, чтобы человек стал самостоятельным.
Моё отношение. Я в целом согласен с этим высказыванием, хотя в некоторых ситуациях необходима и немедленная помощь («рыба»).
Аргументы:
- Обучение даёт долгосрочный результат. Человек, получивший профессию или навык, обеспечивает себя всю жизнь, а разовая помощь заканчивается быстро.
- Самостоятельность повышает достоинство и самоуважение человека: он не чувствует себя зависимым и становится полноправным членом общества.
- Это выгодно и обществу: меньше нагрузка на бюджет, больше работающих людей и налогоплательщиков. Именно поэтому государство развивает образование, переобучение безработных, поддержку малого бизнеса.
- Пример: безработному можно просто выдать деньги, а можно оплатить курсы и помочь найти работу — второй путь решит проблему надолго.
Оговорка. Если человек в беде прямо сейчас (голод, стихийное бедствие, тяжёлая болезнь, ребёнок, пожилой человек), сначала нужна «рыба» — срочная помощь. Но затем важно дать и «удочку».
Вывод: лучшая помощь — та, что помогает человеку обрести возможность самому решать свои проблемы.
