Прочитайте рецензию на спектакль «Ревизор». Каким особенностям спектакля в ней уделено большее внимание? Что изменил режиссёр в тексте пьесы? Как оцениваются работа режиссёра, оформление сцены и игра актёров? Какие языковые средства использует автор рецензии?
Обращение к русской классике на исходе эпохи постмодернизма должно вроде бы доставлять особенное удовольствие и новые ощущения. В самом деле, новизна ощущений гарантирована: то ли классика теперь ведёт себя по-другому, то ли наше восприятие так изменилось, что и Николая Васильевича не всегда узнаешь или узнаешь с трудом.
Занавес открывается — и на сцене перед зрителем предстаёт некое подобие магазина заводных игрушек... Справа торчит деревянный электрический столб с обрезанными проводами, из мрака выступает серый силуэт... церкви.
Известная всем реплика городничего о «пренеприятном известии» опущена, пьеса начинается с обсуждения... уже известной новости.
Последняя, запавшая со школьных времён в память немая сцена также отсутствует... Зато приём мнимого ревизора у градоначальника затянут до бесконечности... Хлестаков изображён буквально «сосулькой и тряпкой»: ломкость и развинченность пластики Хлестакова, тоненький голос, срывающийся на фальцет, и капризные интонации — всё указывает на то, что этот механизм разболтался вконец и вот-вот распадётся на детали.
...Слова в спектакле проигрываются. Трактирного слугу не просто отчитывают за пренебрежительное отношение к постояльцу — его подвергают отсечению головы. Невинным болтунам Бобчинскому и Добчинскому, обвинённым в намеренной дезинформации, устраивают побиение камнями.
Формальная сторона постановки «Ревизора» — «говорящие» вещи и символические действия людей-автоматов — возобладала над содержательной, и новая трактовка не прижилась на гоголевской почве.
...Актёрский состав играет прекрасно, с полной отдачей и в эмоциональном, и в физическом плане. Проблема в том, что установка режиссёра на автоматизм характеров приводит к обездушиванию самого спектакля.
(Я. Муратова. «Многоликий Гоголь»)
Автор больше всего говорит о режиссёрском прочтении пьесы: как изменено действие, какие приёмы выбраны и согласуются ли они с содержанием «Ревизора». О декорациях и актёрах сказано меньше, хотя оценки этих сторон тоже даны.
Сопоставляем постановку с пьесой. Режиссёр убрал начальную реплику городничего о «пренеприятном известии», поэтому зритель попадает в обсуждение уже известной героям новости. Убрана и заключительная немая сцена. Приём Хлестакова у городничего, напротив, сильно растянут. Некоторые слова персонажей превращены в буквальные действия: слуге отсекают голову, а Бобчинского и Добчинского побивают камнями.
Оформление сцены описано через подобие магазина заводных игрушек, электрический столб с оборванными проводами и силуэт церкви. Эти детали помогают увидеть замысел о людях-автоматах, но автор считает, что форма вытеснила содержание. Актёры, по её прямой оценке, играют прекрасно и с полной отдачей; неудачу спектакля она связывает с режиссёрской установкой на автоматизм характеров.
Рецензия сочетает конкретное описание с оценкой. Вопросительная конструкция «то ли... то ли...» передаёт сомнение; многоточия и слова «не узнаешь», «затянут до бесконечности» выражают иронию и недовольство. Метафоры «механизм разболтался», «распадётся на детали», «не прижилась на гоголевской почве» делают вывод образным. Кавычки в сочетаниях «говорящие» вещи и «сосулькой и тряпкой» выделяют чужие слова или необычное значение.
Больше всего внимания уделено режиссёрскому замыслу и его воплощению. Режиссёр опустил начальную реплику городничего и последнюю немую сцену, затянул приём Хлестакова, а отдельные слова персонажей воплотил как жестокие действия.
Сцена напоминает магазин заводных игрушек; её предметы и символические действия подчёркивают тему людей-автоматов. Актёры играют прекрасно и с полной отдачей. Однако рецензент считает постановку неудачной: внешние эффекты возобладали над смыслом пьесы, а герои утратили живые чувства.
Автор использует иронию, выразительные оценки, метафоры, многоточия, кавычки и противопоставление высокой оценки актёров критике режиссёрского решения.
