Исследователь проверял эффективность нового стимулятора роста деревьев. Для эксперимента он выбрал три молодых дуба, растущих друг рядом с другом. Эти деревья обработали препаратом. Через год их прирост оказался больше, чем у трёх других дубов того же возраста, что росли на соседнем участке. После этого исследователь сделал вывод о том, что препарат эффективен, и начал рекомендовать его для восстановления лесов.
Прокомментируйте эту научную... (конец вопроса закрыт пальцем)
Вариант ответа (виден только первый): Для такого вывода недостаточно исследовать лишь три дерева, необходимо провести испытания на большем количестве растений в разных условиях
Разберём эксперимент:
- Выборка слишком мала: всего три дерева. При таком числе случайные различия (генетика, индивидуальные особенности) могут дать разницу в приросте и без препарата.
- Условия различались: контрольные дубы росли на другом, соседнем участке. Почва, освещённость, влажность могли отличаться, поэтому нельзя утверждать, что разницу дал именно препарат.
- Опыт проведён только на одном виде (дуб), в одном месте и за один год. Погода года могла повлиять на прирост.
- Вывод об эффективности для восстановления лесов слишком широкий: нужны испытания на разных породах, в разных условиях, с повторами и статистической обработкой.
Итог: вывод сделан преждевременно, а первый вариант ответа верно указывает на недостаточность выборки и условий.
Надёжный вывод требует достаточно большой выборки, контрольной группы в тех же условиях и повторяемости опыта в разных условиях.
Вывод необоснован: выборка из трёх деревьев мала, контроль рос на другом участке, а опыт проведён один раз. Верно утверждение: «Для такого вывода недостаточно исследовать лишь три дерева, необходимо провести испытания на большем количестве растений в разных условиях».
