Сравните Столыпинскую аграрную реформу и коллективизацию. Выделите и назовите общие и отличительные черты.
Общие черты
- Обе были масштабными аграрными преобразованиями, которые проводило государство «сверху».
- Обе стремились повысить товарность сельского хозяйства, то есть увеличить производство хлеба для города и экспорта.
- Обе ломали традиционный уклад деревни и разрушали общину: в
– годах крестьяне выходили из общины на хутора и отруба, при коллективизации община заменялась колхозом. - Обе вызвали сопротивление и социальную напряжённость в деревне.
- Обе были связаны с модернизацией страны: Столыпин стремился укрепить государство и экономику, при коллективизации средства для индустриализации брали из деревни.
- В обоих случаях государство прибегало к административному давлению, хотя и разной силы.
Отличительные черты
| Критерий | Столыпинская реформа ( |
Коллективизация ( |
|---|---|---|
| Цель | Создать слой зажиточных крестьян-собственников как опору власти, снять остроту аграрного вопроса | Обеспечить хлебом индустриализацию, перейти к социалистическим формам хозяйства, установить контроль над деревней |
| Форма хозяйства | Частная собственность, хутора и отруба | Коллективная собственность: колхозы, совхозы |
| Принцип | В основном добровольный выход из общины | Принудительное «сплошное» объединение, давление властей |
| Отношение к зажиточным | Ставка на «крепких и сильных» | «Ликвидация кулачества как класса», раскулачивание, высылка |
| Поддержка государства | Кредиты Крестьянского банка, переселение за Урал, землеустройство | Изъятие хлеба по низким заготовительным ценам, налоги, МТС, паспортная система ( |
| Результат | Рост производства и экспорта зерна, но община сохранилась у большинства крестьян; реформа не завершена | Сложился колхозный строй; в |
| Политический строй | Сохранение монархии и частной собственности | Утверждение командно-административной системы и огосударствление экономики |
Столыпинская реформа опиралась на частную собственность и экономический интерес крестьянина, а коллективизация была насильственной и основывалась на коллективной собственности. Цели у обеих были модернизаторскими, но средства и результаты совершенно разные.
Общие черты: государственные аграрные реформы «сверху»; цель — рост товарного хлеба; разрушение общины; сопротивление деревни; связь с модернизацией страны.
Отличия: частная собственность (хутора, отруба) и добровольность у Столыпина против колхозов, принуждения и раскулачивания при коллективизации; ставка на зажиточных против их ликвидации; рост производства против кризиса и голода
Существует следующая точка зрения: "Коллективизация была необходима для осуществления в стране индустриализации, еë издержки окупились результатами экономического развития". Опираясь на исторические факты, приведите 2-3 аргумента в поддержку данной точки зрения и столько же, еë опровергающих.
Аргументы в поддержку
- Хлеб для города и экспорта. Индустриализации требовались средства на закупку оборудования за рубежом. Их получали от экспорта зерна: в
году вывезли около , млн т, в году — , млн т. Без изъятия хлеба из деревни такой экспорт был бы невозможен. - Рабочая сила для строек. Колхозы и механизация высвобождали рабочие руки. Население городов за
-е годы заметно выросло, на заводы и стройки (Магнитогорск, Днепрогэс, Сталинградский тракторный завод) пришли миллионы бывших крестьян. - Результаты экономического развития. За годы первых пятилеток были построены тысячи предприятий, создана тяжёлая промышленность, машиностроение, тракторное производство. СССР стал промышленной державой, что сыграло важную роль в подготовке к войне с Германией.
Аргументы против
- Человеческие потери. Голод
– годов унёс жизни нескольких миллионов человек (в Поволжье, на Украине, в Казахстане, на Северном Кавказе). Сотни тысяч семей были раскулачены и высланы. - Упадок сельского хозяйства. В
– годах поголовье скота резко сократилось (лошадей, коров, овец примерно вдвое), валовые сборы зерна не росли, а урожайность упала. Производительность труда в колхозах оставалась низкой, продовольственный кризис сохранялся долго, карточки отменили лишь в году. - Существовали альтернативы. Индустриализацию можно было проводить в рамках нэпа, как предлагали Н. И. Бухарин и его сторонники: опираясь на рыночные стимулы, на товарные хозяйства крестьян, на постепенное накопление. Нэп уже дал рост, и ломка деревни не была единственным путём. К тому же государство лишило крестьян паспортов и свободы передвижения, превратив деревню в источник дешёвого ресурса.
Сторонники тезиса исходят из того, что индустриализация требовала быстрого накопления средств, и деревня была единственным источником. Критики указывают на огромные человеческие и экономические потери и на наличие альтернативного, менее разрушительного пути.
В поддержку:
Против:
