Письменно ответить на вопросы:
- Что такое логика?
- Какие 4 главных закона логики вы знаете?
- Как соблюдение законов логики влияет на наше общение?
- Что такое доказательство?
- Какие главные условия должны соблюдаться во время спора?
- Логика — наука о формах и законах правильного мышления, то есть о том, как из одних верных суждений получать другие.
- Четыре закона:
- закон тождества: A = A, мысль в рассуждении должна оставаться одной и той же;
- закон непротиворечия: A и не-A не могут быть истинными одновременно;
- закон исключённого третьего: либо A, либо не-A, третьего не дано;
- закон достаточного основания: любая мысль должна быть обоснована.
- Если соблюдать законы, речь получается ясной, точной и последовательной. Собеседники понимают друг друга, нет подмены понятий и противоречий, выводы убедительны, и спор не превращается в ссору.
- Доказательство — это логическое рассуждение, в котором истинность тезиса обосновывается с помощью аргументов (уже проверенных истинных суждений). В нём три части: тезис, аргументы и демонстрация (способ вывода).
- Условия спора:
- чётко сформулированный тезис и общий предмет спора;
- одинаковое понимание терминов;
- соблюдение законов логики;
- аргументы по существу, без перехода на личности;
- уважение к собеседнику и готовность признать правоту оппонента.
- Наука о правильном мышлении.
- Законы тождества, непротиворечия, исключённого третьего, достаточного основания.
- Речь становится ясной, последовательной и убедительной, нет подмены понятий и противоречий.
- Обоснование истинности тезиса с помощью аргументов: тезис, аргументы, демонстрация.
- Ясный тезис, одинаковое понимание терминов, соблюдение законов логики, аргументы по существу, уважение к оппоненту.
Задача на закон тождества (A = A)
Условие. В дискуссии о социальной политике один участник говорит: «Нужно повысить пособия, чтобы поддержать малоимущих». Другой возражает: «Вы предлагаете раздавать деньги всем подряд, это породит иждивенчество».
Задание. Укажите нарушение закона тождества. В чём искажение исходного тезиса? Как корректно сформулировать позицию первого участника, чтобы избежать подмены понятий?
Придумать свой вариант на нарушение закона тождества и на его соответствие.
Нарушение: оппонент подменил тезис. Первый говорил о повышении пособий для малоимущих, то есть адресной помощи. Второй приписал ему «раздачу денег всем подряд», то есть поддержку всех без разбора. Понятия «адресная помощь малоимущим» и «выплаты всем» разные, поэтому A = A нарушено.
Корректная формулировка первого участника: «Нужно повысить размер пособий, которые получают только семьи с доходом ниже прожиточного минимума».
Свой пример нарушения. Первый: «Надо сократить количество домашних заданий». Второй: «Вы предлагаете вообще не учиться!» Сокращение подменено отменой.
Соответствие закону. Первый: «Надо сократить домашние задания с
Нарушение: подмена тезиса. Адресное повышение пособий малоимущим выдано за раздачу денег всем подряд.
Корректно: «Нужно повысить пособия только семьям с доходом ниже прожиточного минимума».
Пример нарушения: «Сократить домашние задания» — «Вы хотите вообще не учиться».
Пример соответствия: «Сократить задания с
Задача на закон непротиворечия (A и не-A не могут быть истинными одновременно)
Условие. Депутат заявляет: «Мы гарантируем полную свободу слова в интернете, но при этом будем блокировать любой контент, который может кого-то оскорбить».
Задание. Найдите противоречие с точки зрения закона непротиворечия. Как можно переформулировать позицию, чтобы она стала логически согласованной? Приведите два возможных варианта (более либеральный и более ограничительный).
Придумать свой вариант на нарушение закона непротиворечия и на его соответствие.
Противоречие: «полная свобода слова» означает, что запретов нет. «Блокировать любой контент, который может кого-то оскорбить» означает, что запреты есть, причём очень широкие. Оба утверждения не могут быть истинны одновременно.
Варианты:
- Либеральный: «Мы гарантируем свободу слова и блокируем только контент с призывами к насилию и прямыми угрозами».
- Ограничительный: «Свобода слова ограничена: мы будем блокировать любой оскорбительный контент».
Свой пример нарушения: «Я никогда не вру, но иногда приходится обманывать».
Соответствие: «Я стараюсь не врать, и только ради спасения человека могу умолчать о правде».
Противоречие: «полная свобода слова» несовместима с блокировкой всего, что может кого-то оскорбить.
Либерально: свобода слова, блокируются только призывы к насилию и угрозы.
Ограничительно: свобода слова ограничена, оскорбительный контент блокируется.
Пример нарушения: «Я никогда не вру, но иногда обманываю».
Задача на закон исключённого третьего (A или не-A — истина, третьего не дано)
Условие. Судья говорит: «Либо подсудимый виновен, либо он невиновен. Промежуточных состояний быть не может». Прокурор возражает: «Но мы не знаем всех обстоятельств, поэтому нельзя делать окончательный вывод».
Задание. Объясните, как закон исключённого третьего работает в правовой логике и в чём разница между «он виновен/невиновен по закону» и «мы знаем/не знаем все факты». Приведите пример, когда формально применим закон исключённого третьего, а практически — нет.
Придумать свой пример на нарушение закона исключенного третьего и на его соответствие.
В правовой логике по закону человек либо виновен, либо невиновен: приговор не бывает «наполовину виновен». Презумпция невиновности: пока вина не доказана, человек считается невиновным.
Разница: «виновен/невиновен по закону» — это юридический статус, он всегда один из двух. «Знаем/не знаем все факты» — это уровень информации. Объективно истина одна (он совершил деяние или нет), но знание о ней может быть неполным. Закон не отменяется, просто пока нет достаточных оснований для вывода.
Пример: «Есть ли жизнь на других планетах: да или нет?» Формально одно из двух верно, но ответа мы пока не знаем.
Нарушение: «Я не за и не против этого предложения» (об одном и том же вопросе, без объяснений).
Соответствие: «Либо завтра будет дождь, либо не будет».
Закон: подсудимый юридически либо виновен, либо невиновен (при недоказанной вине считается невиновным). Статус и степень знания фактов — разные вещи.
Пример: «Есть ли жизнь на других планетах?» — формально «да» или «нет», на практике ответа пока нет.
Нарушение: «Я не за и не против».
Соответствие: «Либо завтра будет дождь, либо не будет».
Задача на закон достаточного основания
Условие. Экономист утверждает: «Инфляция выросла, потому что ЦБ повысил ключевую ставку».
Задание. Проверьте утверждение на соответствие закону достаточного основания. Верно ли направление причинно-следственной связи? Приведите 2–3 фактора, которые действительно могли вызвать рост инфляции, и один пример корректного утверждения с достаточным основанием.
Придумать свой пример на нарушение закона достаточного основания и на его соответствие.
Утверждение не соответствует закону: направление связи перепутано. Обычно ЦБ повышает ключевую ставку в ответ на рост инфляции, чтобы её сдержать (кредиты дорожают, спрос падает). Повышение ставки — следствие, а не причина. Основание недостаточно, возможна ошибка «после этого — значит вследствие этого».
Факторы роста инфляции:
- рост потребительского спроса и доходов населения;
- удорожание импорта из-за ослабления рубля;
- рост цен на энергоносители и сырьё, сбои в поставках.
Корректное утверждение: «Цены на продукты выросли, потому что из-за неурожая сократилось предложение, а спрос остался прежним».
Свой пример нарушения: «Я надел красную футболку, и мы выиграли матч, значит, футболка принесла победу».
Соответствие: «Мы выиграли матч, потому что подготовились, отработали тактику и забили больше голов».
Утверждение не соответствует закону: ставка повышается из-за инфляции, а не наоборот.
Факторы: рост спроса, ослабление рубля и удорожание импорта, рост цен на сырьё и сбои поставок.
Корректно: «Цены на продукты выросли из-за неурожая и сокращения предложения».
Пример нарушения: «Надел красную футболку — значит, она принесла победу».
Пример соответствия: «Выиграли, потому что хорошо подготовились и забили больше голов».
