Какими делами наполнена «трудовая неделя» московского барина Фамусова (явл.1)? Успевает ли он устать от службы?
В явл.
Все дела — обеды, похороны, крестины, то есть светские обязанности и визиты, а не служба.
О службе он говорит, что ему всё равно: «Подписано, так с плеч долой». Бумаги он не читает, подписывает не вникая.
Служба для него формальность, и устать от неё он не успевает: он занят светской жизнью.
Фамусов — типичный представитель «века минувшего»: служит по привычке и по родству, а не по делу. Это показывает его отношение к государственной службе как к формальности.
«Трудовая неделя» Фамусова состоит из обедов, похорон и крестин. От службы он устать не успевает: бумаги подписывает не читая («Подписано, так с плеч долой»).
Чем Чацкий вызывает неудовольствие и даже обиду со стороны Фамусова (явл. 2)? Кто здесь прав?
Чацкий говорит, что служить надо делу, а не лицам: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Он не хочет искать покровительства и добиваться чинов через знатных родственников. Фамусов оскорблён: для него карьера через родню и связи — норма. Он учит Чацкого: «Учись, на старших глядя», и приводит в пример дядю Максима Петровича.
Фамусова задевает ещё и то, что Чацкий не ищет чинов, живёт независимо и судит старшее поколение, не признавая авторитетов.
По-моему, прав Чацкий: он за честную службу и личные заслуги. Позиция Фамусова — это угодничество и протекция.
Конфликт «века нынешнего» и «века минувшего»: Чацкий отстаивает служение делу, Фамусов — выслугу и связи.
Чацкий не хочет «прислуживаться», не ищет чинов и покровительства, а Фамусов считает это вольнодумством. Прав Чацкий: он за честную службу делу, а не лицам.
Сравните два монолога: монолог Фамусова («Вот то-то, все вы гордецы») и монолог Чацкого («И точно, начал свет глупеть»). В чём вы видите разницу в жизненных позициях этих героев (их идеалы, уважаемые ими люди и т.д.)? Чья позиция вам ближе?
Фамусов: идеал — «век минувший», пример для подражания — Максим Петрович, который ради выгоды унижался при дворе, падал и смешил императрицу. Главное для него — чин, богатство, связи, мнение света. Он призывает «учиться, на старших глядя».
Чацкий: отвечает монологом о «веке нынешнем» и «веке минувшем». Он осуждает прошлое, где уважали угодников и шутов. Его идеалы — свобода, ум, просвещение, служение делу. Он видит, что свет изменился: теперь не так легко выслужиться шутовством, а над «охотниками» до этого смеются.
Разница: Фамусов за традицию, чин и угодничество, Чацкий за свободу личности, знание и честность.
Мне ближе позиция Чацкого: он отстаивает достоинство и ум.
Монологи показывают столкновение двух мировоззрений: консервативного и просветительского.
Фамусов уважает чины, богатство, угодничество (Максим Петрович); Чацкий ценит ум, знания, свободу и честную службу. Мне ближе позиция Чацкого.
Почему Фамусов называет Чацкого карбонари (= революционером)? От каких слов Чацкого Фамусов в ужасе?
Фамусов называет Чацкого «карбонари» и «опасным человеком», потому что тот говорит о свободе, не уважает чины и осуждает порядки. В ужасе он от слов Чацкого о том, что нынче стало иначе, что не надо угождать и что можно служить делу, а не лицам. Особенно пугают Фамусова слова о «веке нынешнем» и «веке минувшем», резкая критика старших и вольные мысли. Он затыкает уши и кричит: «Не слушаю, под суд!», потому что боится за устои своего круга.
Для Фамусова любое вольное суждение связано с революционными идеями (карбонарии — тайное революционное общество в Италии).
Чацкий говорит вольно: осуждает прошлое, чинопочитание, угодничество, отстаивает свободу, поэтому Фамусов видит в нём революционера и затыкает уши: «Не слушаю, под суд!».
Почему Фамусов так суетится, встречая полковника Скалозуба? О чём Фамусов предупреждает Чацкого (явл. 3)?
Скалозуб — полковник, «и золотой мешок, и метит в генералы». Фамусов видит в нём выгодного жениха для дочери Софьи, поэтому суетится и угождает ему.
Он просит Чацкого не говорить лишнего при Скалозубе, не высказывать вольных мыслей и не портить впечатления: «Прошу не морщиться, не оскорбить, при нём...» Предупреждает вести себя осторожно, чтобы не помешать сватовству.
Для Фамусова главное в жених — чин и деньги.
Фамусов суетится, потому что Скалозуб богат, в чинах и может стать женихом Софьи. Чацкого он предупреждает не говорить вольных речей и не вредить будущему сватовству.
Каково мнение сложилось у вас о полковнике Скалозубе? Как он сделал свою карьеру? Можно ли назвать его честным офицером? Как характеризует Скалозуба его речь (явл. 5 - 7)?
Скалозуб — ограниченный, самодовольный военный-служака, интересующийся лишь чинами и наградами.
Карьеру он сделал не подвигами, а удачей: когда другие погибали, ему открывались вакансии, он получал чины и награды благодаря связям. Сам говорит, что получил орден и повышение, когда «вакансии». Честным офицером его назвать нельзя: он ценит чин, а не службу.
Речь: короткая, отрывистая, грубая, с казарменными словами и неуместными выражениями («фельдфебеля в Вольтеры дам»). Он противник просвещения и образования, считает, что ученье — зло. Речь показывает его ограниченность, тупость и узость кругозора.
Скалозуб — сатирический образ «фрунтовика», карьериста и мракобеса.
Скалозуб — ограниченный карьерист и невежда, чины получил благодаря случаю и связям, честным офицером его назвать нельзя. Его речь груба, отрывиста, по-казарменному примитивна.
О каких внесценических персонажах рассуждает Фамусов в монологе «Вкус, батюшка…»? Кого он ставит в пример для подражания и почему?
В монологе упоминаются: покойный дядя Фамусова Максим Петрович и кузьма Петрович, а также «покойник камергер» и другие. Главный пример — Максим Петрович: он был знатен, богат, ездил «в золоте», при дворе имел вес. Он умел угодничать: при императрице нарочно упал, чтобы её рассмешить, и за это получил милости.
Фамусов ставит его в пример потому, что тот добился чинов и почёта угодничеством и умением «сгибаться».
Образ Максима Петровича показывает идеал «века минувшего»: успех через унижение и шутовство.
Фамусов говорит о дяде Максиме Петровиче и других вельможах «века минувшего». В пример ставит Максима Петровича: знатного, богатого, умевшего угодить и «сгибаться» ради выгоды.
Совпадает ли характеристика московских «тузов» (= судей и законодателей жизни в Москве), данная Чацким, с отзывами Фамусова (явл. 5) в монологе «А судьи кто»? Что вызывает гнев Чацкого?
В целом совпадает: Фамусов восхваляет «тузов» как образцы, а Чацкий оценивает их критически. Те же люди, но разная оценка. Фамусов гордится ими как влиятельными, а Чацкий видит в них невежд, взяточников, крепостников.
Гнев Чацкого вызывают: «давность лет» как довод, почтение к старым судьям и тем, кто нажил богатство грабежом и обманом, безнаказанность знатных, крепостничество (торговля людьми, «нашёл он ряд» барина с крепостным театром), невежество и рабское подражание иностранцам, преследование свободной мысли.
Чацкий осуждает в «судьях» косность, невежество, крепостничество и презрение к просвещению.
Факты те же, а оценка противоположная: Фамусов ими восхищается, Чацкий осуждает. Гнев Чацкого вызывают крепостничество, взяточничество, невежество и косность «судей».
Какую новую информацию о Молчалине даёт нам явл. 12? Изменилось ли ваше мнение об этом герое? В какую сторону?
В явл.
Сначала Молчалин казался скромным, тихим и преданным. Теперь видно: он расчётливый, лицемерный карьерист, который подлаживается под всех. Моё мнение изменилось в худшую сторону.
Молчалин — воплощение лицемерия и угодничества, наследник «века минувшего».
В явл.
