Деловая игра «Отбор руководителя из… (управление персоналом)

Деловая игра «Отбор руководителя из кадрового резерва»

Деловая игра «Отбор руководителя из кадрового резерва». Ситуация. В частном питомнике из штатного состава работников сформирована группа кадрового резерва. Задание. На основании приведённых данных провести отбор кандидата на замещение вакантной должности кинолога-инструктора частного питомника «Мохнатые лапки».

Шаг 1. Осуществляется без анализа данных о кандидатах. В таблице 1 представлен список деловых и личностных качеств, которыми должен обладать кандидат на должность инструктора-кинолога. Проведите их ранжирование по степени важности от 1 до 18 (1 – самое важное, 18 – самое незначительное).
Шаг 2. На основании ранжирования определите, какие качества, на Ваш взгляд, являются очень важными и желательными для кинолога-инструктора. Для этого в соответствующих столбцах таблицы 1 поставьте галочку.
Шаг 3. Изучите данные о кандидатах (таблица 2) и оценки этих кандидатов подчинёнными, коллегами и руководителями. Эти оценки носят субъективный характер и требуют соответствующей интерпретации.
Шаг 4. Проведите оценку деловых и личных качеств кандидатов по четырёхбалльной системе («1» – качество не развито, «4» – качество развито в максимальной степени). При отсутствии информации по какому-либо качеству выставляется оценка «2».
Шаг 5. Взвешенная оценка = обычная оценка × коэффициент значимости («очень важное» – 1,5; «важное» – 1; «желательное» – 0,5).
Шаг 6. Подсчитайте суммарную взвешенную оценку качеств по каждому кандидату. На её основании определите наиболее пригодного кандидата на вакансию.
Шаг 7. Снова изучите данные о кандидатах. Соответствует ли полученный результат Вашему представлению о наиболее пригодном кандидате? Определите кандидата, которого Вы бы выбрали без применения расчётов.
Шаг 8. Укажите положительные и слабые стороны кандидатов и рекомендации по улучшению их профессиональной деятельности.
Шаг 9. Проанализируйте причины возможного расхождения между Вашим выбором на основании анализа информации по кандидатам и выбором согласно проведённому расчёту. Как можно было избежать подобного несоответствия?

Таблица 2. Данные о кандидатах:

№	Данные	Тарасов В.К.	Климов Л.И.	Зубова И.П.	Макаров С.Ф.
1	Возраст	43	49	39	38
2	Занимаемая должность	Собаковод	Собаковод	Кинолог	Кинолог
3	Образование	Высшее	Высшее	Высшее	Высшее
4	Специальность	Кинология	Кинология	Кинология	Кинология
5	Общий стаж работы	10	8	20	16
6	Выполняемая работа с начала трудовой деятельности	Лейтенант, собаковод	Старший лейтенант, собаковод	Собаковод, кинолог	Младший юрисконсульт, юрисконсульт, собаковод, кинолог
7	Участие в работе общественных и руководящих выборных органов	Не участвует	Депутат гордумы	Не участвует	Не участвует
8	Поощрения	Неоднократно поощрялся за хорошую работу	Неоднократно поощрялся за активное участие в работе городского общества	Неоднократно поощрялась за хорошую организацию	Поощрялся за активную общественную работу
9	Взыскания	Выговор за превышение служебных полномочий	Нет	Нет	Нет
10	Семейное положение	Женат, 1 ребёнок (5 лет)	Женат, детей нет	Замужем, детей нет	Женат, 2 ребёнка (9 и 15 лет)
11	Состояние здоровья	Удовлетворительное	Находится на лечении в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями	Удовлетворительное	Хорошее

Таблица 1. Оценка деловых и личных качеств кандидата (18 качеств: профессиональное мастерство; организаторские способности; чувство долга; инициативность; добросовестность в работе; работоспособность; чувство ответственности за поручённое дело; авторитет в коллективе, контактность; уверенность в оцениваемом; отношение к критике; способность к самооценке в случае производственных неудач; настойчивость, целеустремлённость в достижении цели; чуткость и внимательное отношение к людям; общий культурный уровень, широта кругозора; мнение оцениваемого о себе, проявление этого мнения в коллективе; внешнее впечатление, производимое на людей; состояние здоровья; отсутствие вредных привычек (алкоголь)). Столбцы: ранг; градация по важности (очень важно, важно, желательно); оценка кандидатов от 1 до 4 (обычная и взвешенная для Тарасова, Климова, Зубовой, Макарова).

Решение

Шаг –. Ранжирование и градация. Для инструктора-кинолога главное — знание дела, организация работы с людьми и животными, ответственность. Первые рангов — «очень важно» (коэффициент ,), ранги – — «важно» (), ранги – — «желательно» (,).

Шаг –. Оценки кандидатов (–) по данным таблицы . Где данных нет (отношение к критике, самооценка, мнение о себе, внешнее впечатление, вредные привычки), ставим «».

Мастерство: у Зубовой самый большой стаж ( лет) и должность кинолога — . У Макарова стаж лет, но часть из них юридическая работа — . У Тарасова и Климова стаж меньше, они собаководы — и .
Организаторские способности: Зубова поощрена за организацию — . У Климова (депутат) и Макарова (общественная работа) — . У Тарасова — .
Ответственность и чувство долга: у Тарасова выговор за превышение полномочий — . У остальных взысканий нет. Макаров активен в общественной работе, поэтому долг — .
Здоровье: у Климова лечение сердца — . Макаров — . Тарасов и Зубова — .

№	Качество	Ранг	Градация (коэфф.)	Тарасов	Климов	Зубова	Макаров
	Проф. мастерство		очень важно (,)
	Организаторские способности		очень важно (,)
	Чувство ответственности		очень важно (,)
	Авторитет в коллективе		очень важно (,)
	Добросовестность		очень важно (,)
	Чувство долга		очень важно (,)
	Работоспособность		важно ()
	Инициативность		важно ()
	Уверенность		важно ()
	Отношение к критике		важно ()
	Способность к самооценке		важно ()
	Настойчивость		важно ()
	Чуткость		важно ()
	Состояние здоровья		желательно (,)
	Культурный уровень		желательно (,)
	Мнение о себе		желательно (,)
	Внешнее впечатление		желательно (,)
	Отсутствие вредных привычек		желательно (,)

Шаг –. Взвешенные суммы (сумма оценок группы × коэффициент).

Тарасов:

Климов:

Зубова:

Макаров:

(Макаров: + + + + = баллов × , = ,.)

По расчёту лучший кандидат — Зубова И.П. (,), затем Макаров (), Климов (), Тарасов ().

Шаг . Без расчётов я тоже выбрал бы Зубову: у неё самый большой стаж ( лет), она работает кинологом, у неё нет взысканий и есть поощрение за организацию. Результат совпадает с расчётом.

Шаг . Сильные и слабые стороны, рекомендации.

Тарасов. Плюсы: стабильный стаж, поощрения. Минусы: выговор за превышение полномочий, мало организаторского опыта. Рекомендация: пройти обучение по организации работы и служебной дисциплине.
Климов. Плюсы: авторитет, общественная активность, нет взысканий. Минусы: здоровье, малый стаж ( лет), нет опыта кинолога. Рекомендация: лечение, снижение нагрузки, стажировка по кинологии.
Зубова. Плюсы: опыт, организаторские способности, нет взысканий. Минусы: нет данных об общественной и управленческой работе. Рекомендация: развивать навыки управления людьми.
Макаров. Плюсы: здоровье, активность, опыт кинолога. Минусы: часть стажа в юриспруденции, не хватает именно кинологического опыта. Рекомендация: углублять практику в кинологии.

Шаг . Если выбор без расчётов и по расчёту разошёлся бы, причинами были бы субъективные оценки, непроверенные данные (пять качеств оценены по умолчанию на «»), неточное ранжирование и «эффект ореола» от одного яркого факта (депутат, здоровье). Избежать этого можно так: получать данные по всем качествам (тесты, собеседование, отзывы нескольких оценщиков), ранжировать качества группой экспертов и сверять результат с общей картиной.

💡 Почему так

Метод взвешенных оценок: каждая оценка умножается на коэффициент значимости качества, чтобы важные качества влияли на итог сильнее второстепенных.

Ответ

✓ dzmen.ru

Ранги: — мастерство, — организаторские способности, — ответственность, — авторитет, — добросовестность, — долг; – «важно», – «желательно».
Суммарные взвешенные оценки: Тарасов — , Климов — , Зубова — ,, Макаров — .
Наиболее пригодный кандидат — Зубова И.П.; выбор без расчётов совпадает.

Помогло?

Деловая игра «Отбор руководителя из кадрового резерва». Ситуация. В частном…