Деловая игра «Отбор руководителя из кадрового резерва».
Ситуация. В частном питомнике из штатного состава работников сформирована группа кадрового резерва.
Задание. На основании приведённых данных провести отбор кандидата на замещение вакантной должности кинолога-инструктора частного питомника «Мохнатые лапки».
Шаг 1. Осуществляется без анализа данных о кандидатах. В таблице 1 представлен список деловых и личностных качеств, которыми должен обладать кандидат на должность инструктора-кинолога. Проведите их ранжирование по степени важности от 1 до 18 (1 – самое важное, 18 – самое незначительное).
Шаг 2. На основании ранжирования определите, какие качества, на Ваш взгляд, являются очень важными, и желательными для кинолога-инструктора. Для этого в соответствующих столбцах таблицы 1 поставьте галочку. Проведённое ранжирование помогает избежать тенденции отнесения всех качеств только к разряду очень важных.
Шаг 3. Изучите представленные ниже данные о кандидатах на должность инструктора-кинолога (таблица 2) и оценки этих кандидатов подчинёнными, коллегами и руководителями. Эти оценки носят субъективный характер и требуют соответствующей интерпретации.
Шаг 4. Проведите оценку деловых и личных качеств кандидатов по четырёхбалльной системе («1» – качество не развито, «4» – качество развито в максимальной степени). При отсутствии информации по какому-либо качеству кандидатам для сопоставимости результатов выставляется оценка «2». Оценки проставляются в левые колонки по каждому кандидату.
Шаг 5. Взвешенная оценка качеств кандидатов определяется путём умножения обычной оценки на коэффициент значимости того или иного фактора (для качества, являющегося «очень важным», – коэффициент 1,5; «важным» – 1; «желательным» – 0,5). Взвешенные оценки проставляются в правые колонки по каждому кандидату.
Шаг 6. Подсчитайте суммарную взвешенную оценку качеств по каждому кандидату. На её основании определите наиболее пригодного кандидата на вакансию.
Шаг 7. Снова изучите данные о кандидатах. Соответствует ли полученный результат Вашему представлению о наиболее пригодном кандидате? Определите кандидата, которого Вы бы выбрали без применения расчётов.
Шаг 8. Укажите положительные и слабые стороны кандидатов и рекомендации по улучшению их профессиональной деятельности.
Шаг 9. Проанализируйте причины возможного расхождения между Вашим выбором на основании анализа информации по кандидатам и выбором согласно проведённому расчёту. Как можно было избежать подобного несоответствия?
Таблица 1. Оценка деловых и личных качеств кандидата (18 качеств: профессиональное мастерство; организаторские способности; чувство долга; инициативность; добросовестность в работе; работоспособность; чувство ответственности; авторитет в коллективе, контактность; уверенность в оцениваемом; отношение к критике; способность к самооценке в случае производственных неудач; настойчивость, целеустремлённость; чуткость и внимательное отношение к людям; общий культурный уровень, широта кругозора; мнение оцениваемого о себе, проявление этого мнения в коллективе; внешнее впечатление; состояние здоровья; отсутствие вредных привычек). Кандидаты: Тарасов В.К., Климов Л.И., Зубова И.П., Макаров С.Ф.
Таблица 2. Данные о кандидатах на должность.
| № | Данные | Тарасов В.К. | Климов Л.И. | Зубова И.П. | Макаров С.Ф. |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Возраст | 43 | 49 | 39 | 38 |
| 2 | Занимаемая должность | Собаковод | Собаковод | Кинолог | Кинолог |
| 3 | Образование | Высшее | Высшее | Высшее | Высшее |
| 4 | Специальность | Кинология | Кинология | Кинология | Кинология |
| 5 | Общий стаж работы | 10 | 8 | 20 | 16 |
| 6 | Выполняемая работа с начала трудовой деятельности | Лейтенант, собаковод | Старший лейтенант, собаковод | Собаковод, кинолог | Младший юрисконсульт, юрисконсульт, собаковод, кинолог |
| 7 | Участие в работе общественных и руководящих выборных органов | Не участвует | Депутат гордумы | Не участвует | Не участвует |
| 8 | Поощрения | Неоднократно поощрялся за хорошую работу | Неоднократно поощрялся за активное участие в работе городского общества | Неоднократно поощрялась за хорошую организацию | Поощрялся за активную общественную работу |
| 9 | Взыскания | Выговор за превышение служебных полномочий | Нет | Нет | Нет |
| 10 | Семейное положение | Женат, 1 ребёнок (5 лет) | Женат, детей нет | Замужем, детей нет | Женат, 2 ребёнка (9 и 15 лет) |
| 11 | Состояние здоровья | Удовлетворительное | Находится на лечении в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями | Удовлетворительное | Хорошее |
Примечание: в заголовке таблицы
Шаги
- ранги
– — «очень важно» (коэффициент , ): профессиональное мастерство ( ), чувство ответственности ( ), организаторские способности ( ), добросовестность ( ), чувство долга ( ), работоспособность ( ); - ранги
– — «важно» (коэффициент ): состояние здоровья ( ), настойчивость ( ), чуткость к людям ( ), авторитет в коллективе ( ), инициативность ( ), уверенность ( ); - ранги
– — «желательно» (коэффициент , ): способность к самооценке ( ), отношение к критике ( ), отсутствие вредных привычек ( ), общий культурный уровень ( ), мнение о себе ( ), внешнее впечатление ( ).
Шаг
- Тарасов: стаж
лет, собаковод, выговор за превышение полномочий, здоровье удовлетворительное. - Климов: стаж
лет, собаковод, депутат, проблемы с сердцем. - Зубова: стаж
лет, уже кинолог, поощрения за организацию, взысканий нет. - Макаров: стаж
лет, кинолог, общественная работа, здоровье хорошее, взысканий нет.
Шаг
Шаг
«Очень важные» (сумма оценок T / K / З / М):
«Важные» (коэффициент
«Желательные» (суммы
Шаг
Наибольшая сумма у Зубовой И.П. (
Шаг
Шаг
- Тарасов. Плюсы: опыт службы, поощрения за работу. Минусы: выговор за превышение полномочий, нет опыта кинолога. Рекомендации: пройти обучение по управлению и этике власти, поработать кинологом.
- Климов. Плюсы: общественная активность, нет взысканий, опыт руководящей службы. Минусы: болезнь сердца (физические нагрузки), меньше всех стаж, опыта кинолога нет. Рекомендации: лечение и щадящий режим, повышение квалификации по кинологии.
- Зубова. Плюсы: самый большой стаж, опыт кинолога, организаторские способности, нет взысканий. Минусы: нет опыта общественной работы и руководства, здоровье лишь удовлетворительное. Рекомендации: курсы по управлению персоналом, забота о здоровье.
- Макаров. Плюсы: хорошее здоровье, юридическое образование и опыт кинолога, общественная работа. Минусы: часто менял вид деятельности, меньше опыта чисто кинологической работы, большая семейная нагрузка. Рекомендации: углублять специализацию в кинологии, наработать опыт руководства.
Шаг
Метод взвешенных оценок: качества ранжируют по важности, им присваивают коэффициенты, оценки умножают на коэффициенты и суммируют. Лучший кандидат — с наибольшей суммой.
Таблица
| Качество | Ранг | Группа | Т | К | З | М |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Профессиональное мастерство | очень важно | |||||
| Чувство ответственности | очень важно | |||||
| Организаторские способности | очень важно | |||||
| Добросовестность в работе | очень важно | |||||
| Чувство долга | очень важно | |||||
| Работоспособность | очень важно | |||||
| Состояние здоровья | важно | |||||
| Настойчивость, целеустремлённость | важно | |||||
| Чуткость к людям | важно | |||||
| Авторитет в коллективе | важно | |||||
| Инициативность | важно | |||||
| Уверенность в оцениваемом | важно | |||||
| Способность к самооценке | желательно | |||||
| Отношение к критике | желательно | |||||
| Отсутствие вредных привычек | желательно | |||||
| Общий культурный уровень | желательно | |||||
| Мнение о себе | желательно | |||||
| Внешнее впечатление | желательно |
Суммарные взвешенные оценки: Тарасов —
Наиболее пригодный кандидат на должность кинолога-инструктора — Зубова И.П. Результат совпадает с выбором без расчётов.
