К статье «Фонвизин и классицизм». Согласны ли вы со следующим высказыванием П. А. Вяземского? «В комедии „Недоросль“ автор имел уже цель важнейшую: гибельные плоды невежества, худое воспитание и злоупотребления домашней власти выставлены им рукою смелою и раскрашены красками самыми ненавистными. В „Бригадире“ автор дурачит порочных и глупцов, язвит их стрелами насмешки; в „Недоросле“ он уже не шутит, не смеётся, а негодует на порок и клеймит его без пощады... Невежество... в котором рос Митрофанушка, и примеры домашние должны были готовить в нём изверга, какова мать его, Простакова. Роли Милона и Софьи бледны... Правдин чиновник; он разрезывает мечом закона сплетение действия, которое должно б быть развязано соображениями автора, а не полицейскими мерами наместника. Кутейкин, Цыфиркин и Вральман забавные карикатуры; последний и слишком карикатурен, хотя, к сожалению, и не совсем несбыточное дело, что в старину немец кучер попал в учители в дом Простаковых... Успех комедии „Недоросль“ был решительный. Нравственное действие её несомненно. Некоторые из имён действующих лиц сделались нарицательными и употребляются доныне в народном обращении. В сей комедии так много действительности, что провинциальные предания именуют ещё и ныне несколько лиц, будто служивших подлинниками автору. Мне самому случалось встретиться в провинциях с двумя или тремя живыми экземплярами Митрофанушки, то есть будто служившими образцом Фонвизину... Если правда, что князь Потёмкин после первого представления „Недоросля“ сказал автору: „Умри, Денис, или больше ничего уже не пиши!“, то жаль, что эти слова оказались пророческими и что Фонвизин не писал уже более для театра».
Я согласен с главной мыслью Вяземского: Фонвизин показывает опасные последствия невежества и домашнего произвола. Простакова унижает слуг, пытается насильно выдать Софью замуж и воспитывает сына в уверенности, что его желания важнее чужих прав. В финале Митрофан отталкивает саму мать. Этот поступок раскрывает связь между домашними примерами и сформировавшимся эгоизмом.
Однако слова о том, что автор «не смеётся», я понимаю как подчёркивание обличительной силы пьесы. Комические эпизоды в ней есть: например, рассуждения Митрофана о двери. Но за смешной ошибкой стоит тревожный вопрос: каким гражданином станет такой дворянин?
Можно согласиться, что Софья и Милон менее ярки, чем Простакова: они прежде всего воплощают нравственный идеал. Всё же их доброта и мужество проявляются в поступках: Милон спасает Софью, а она помогает своей обидчице в финале. Цыфиркина тоже нельзя считать только карикатурой: отказ от незаслуженных денег обнаруживает достоинство его характера.
Вмешательство Правдина действительно связано с внешней силой закона, но подготовлено его наблюдением за жестокостью хозяйки. Такая развязка выражает надежду автора на защиту людей от произвола. Поэтому замечания Вяземского помогают увидеть условности пьесы, не отменяя её жизненной правды и нравственной значимости.
Я согласен с Вяземским в оценке обличительной силы и жизненной правды «Недоросля». При этом смех остаётся важным средством сатиры, а положительные герои и развязка имеют нравственный смысл, хотя изображены более условно.
