И. А. Гончаров. «Обломов». Сопоставьте добролюбовскую и дружининскую трактовки романа и сформулируйте ваше к ним отношение.
Добролюбов сосредоточен на общественных причинах и последствиях обломовщины. Барская привычка жить чужим трудом порождает зависимость, слабость воли и разрыв между словами и поступками. Обломов продолжает ряд «лишних людей», а его судьба обнаруживает кризис крепостнического уклада.
Дружинин выдвигает на первый план нравственные достоинства героя: чистоту, незлобивость, способность к любви. Бездействие он объясняет также незрелостью и колебанием честной души перед практической жизнью. Отсюда различие оценок: первый критик требует преодоления обломовщины, второй предостерегает от презрения к самому Обломову.
Оба опираются на роман, но выделяют разные его стороны. Добролюбов убедительно показывает, почему хорошие намерения без поступков бессильны. Дружинин помогает понять, почему читатель продолжает сочувствовать герою даже после его неудач.
Я считаю эти подходы взаимно дополняющими. Нельзя оправдать бездействие одной добротой, но нельзя и измерить человеческую ценность одной деятельностью. Обломов заслуживает сочувствия, тогда как обломовщина требует критической оценки.
Добролюбов раскрывает социальную пагубность обломовщины, Дружинин — нравственную привлекательность Обломова. Мне близко сочетание этих подходов: сочувствие герою помогает понять его, но не оправдывает отказ от самостоятельной жизни.
