Здесь нужно высказать своё мнение и привести доводы. Вот ответ-образец.
Прогресс в технике есть, а в искусстве как таковом нет. Учебник говорит: искусство — «движущаяся и развивающаяся материя, которая развивается по своим внутренним законам». Меняются язык и средства (краски, фотография, кино, D). Но по ценности произведения нельзя расставить по «лучше — хуже» так, как улучшают телефоны или компьютеры.
Довод . У каждого художника своя задача. Леонардо в эпоху Возрождения искал гармонию и правду облика человека, Пикассо в XX веке искал новый язык формы. Сравнивать их так же нелепо, как сравнивать «лучше ли роман, чем симфония». Значит, рисунок Пикассо не лучше и не хуже рисунка Леонардо: он другой.
Довод . Новое искусство не отменяет прежнее. С каждой новой технологией «рождалась буря суждений о смерти предшествующего искусства»: считали, что фотография убьёт живопись, кино — театр, телевидение — кино. Этого не случилось. Искусство Леонардо живёт, а самые современные технологии не заменят «великой силы искусства, открывающего нам глубины человеческого бытия и духа».
Довод . Ценность искусства — в правде. Настоящая цена искусства — «в непреходящей истинности его откровений, которые подтверждаются временем». Фильмы Феллини живы и сегодня, потому что говорят о человеке. D-технология делает картинку эффектнее, но не делает фильм глубже. Если сериал пуст по смыслу, спецэффекты не спасут.
Вывод. Техника развивается, а искусство не «улучшается»: оно по-разному раскрывает человека. Поэтому оценивать произведение надо по глубине, искренности и силе воздействия, а не по новизне технологии.
