Споры о Петре Великом. Подберите высказывания историков, публицистов, писателей с положительными и отрицательными оценками деятельности Петра I. Как вы считаете, почему одни и те же факты вызывают столь различные оценки? Сформулируйте и обоснуйте собственный взгляд на итоги правления Петра I.
Пример сообщения. Историк С. Соловьёв писал, что Пётр Великий стал ответом на «жгучую потребность нового, потребность преобразования». Этими словами он подчёркивал, что перемены были подготовлены развитием России и отвечали её задачам. Историк П. Милюков оценивал цену преобразований иначе: «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейских держав». Эти оценки обращены к одним и тем же событиям, но выделяют разные стороны. Для первой важна необходимость обновления страны; для второй — налоги, принудительный труд и положение населения.
Мой взгляд соединяет обе стороны. Победа в Северной войне дала России выход к Балтике; новые школы, армия, флот и мануфактуры помогли ей укрепиться. Но реформы часто проводились насильственно, а крепостничество сохранилось и усилилось. Поэтому назвать правление Петра только временем успехов или только временем бедствий было бы неверно. Государство стало сильнее, но за это заплатили тяжёлым трудом многие люди.
Порядок работы: выписать два противоположных высказывания, объяснить, какие факты каждый автор считает главными, затем представить собственный вывод с примерами.
Оценки Петра I различаются, потому что одни авторы ставят на первое место укрепление государства, другие — цену реформ для народа. Моя оценка: преобразования ускорили развитие России, но сопровождались тяжёлыми повинностями и усилением крепостничества.
